マーキング・接着仕様の適合を証明できたか、できなかったか

マーキング・接着仕様の適合を証明できたか、できなかったか

要点

• 紛争の多くは、プロセスの失敗ではなく仕様の失敗です。要件がそもそも測定可能でなければ、どちらの当事者も適合を証明できません。
• 条件のない試験方法は仕様ではありません。テープ、角度、速度、温度、時間はいずれも結果を変えます。
• サンプリングと合否基準を明記しなければなりません。さもないと、当事者はそれぞれ同じデータを違うように読みます。
• 保管サンプルがこうした案件を決めます。それがなければ、議論は互いの記憶の食い違いに行き着きます。

マークがこすれて消えた、あるいはコーティングが剥がれたとして顧客が部品を不合格とし、サプライヤーが仕様を満たしていたと主張するとき、その後の議論がプロセスをめぐるものになることはまれです。それは文書をめぐる議論です。そして、こうした紛争の大半では、その文書を調べると、要件が誰にとっても満たされたか満たされなかったかを証明できるものではなかったことが分かります。

失敗は起草の段階で起こる

「マーキングは永久的でなければならない」「コーティングは十分に密着しなければならない」「印字は通常の取り扱いで除去できてはならない」といった要件は、実際の購買仕様書に頻繁に登場します。いずれも試験不能です。どの期間、どのような曝露条件での永久性なのか。どの測定による十分さなのか。誰による通常の取り扱いなのか。

測定によって決着をつけられないため、双方が完全に誠実でありながら、完全に両立しない立場を取り得ます。顧客は爪を当てて材料の移りを確認し、サプライヤーは規定のテープ試験を行って合格を記録します。どちらも不合理ではなく、どれだけ追加試験をしても解決しません。意見の相違は、その言葉が何を意味していたかについてのものだからです。

証明可能な要件に含まれるもの

仕様が証明可能になるのは、有能な第三者が、その文書とサンプルを与えられたときに、どちらの当事者とも同じ判定に至る場合です。そのためには、規格名を挙げるだけでは足りません。

• 方法と規格を、改訂版を含めて正確に引用すること。方法は変更されるためです。
• 方法が未定義のまま残す、あらゆる条件。テープ試験では、具体的なテープ製品、貼付圧力と保持時間、剥離角度、剥離速度を意味します。これらはそれぞれ結果を大きく変え、規格はしばしば一定の範囲を許容しています。
• 試料の準備とコンディショニング：温度、湿度、製造から試験までの経過時間。硬化から1時間後に試験したコーティングと、1週間後に試験したコーティングは、別の測定です。
• 部品上の位置。マーキングと密着性は、形状、流動、処理の範囲によって変わるため、適用箇所を示さない要件は、最も結果の良い場所で試験すれば満たされてしまいます。
• サンプリング計画と合否基準：何個の部品を、どのように抜き取り、どの分類を合格とするか。
• 問題となる不具合が時間差で生じるものである場合は、初期性能だけでなく経時後の性能も、劣化試験の手順を明記して定めること。

マークに必要なのは形容詞ではなく数値

マーキングの仕様にも同じ問題が特有の形で現れます。外観は主観的で、照明に依存するためです。作業台のランプの下で優れていると判断されたマークが、拡散した昼光の下では許容できないと判断されることがあり、どちらの観察者も見たままを誠実に述べています。

使える代替手段は、測定に基づくものです。マークと基材の光学コントラストを、明記した計測器、照明の幾何条件、アパーチャで測定すれば、双方が取得できる数値が得られます。マシンリーダブルなコードには、規定の条件で英字または数値のグレードを出す確立された検証規格があり、コードの要件が人間が読む要件よりはるかに紛争になりにくいのはそのためです。承認された限度見本、すなわち署名され管理された、許容できる最良品と最悪品の実物部品は、有用な補足になります。ただし、仕様に、その保管方法、交換の頻度、そして見本自体が褪色しないことを明記していることが条件です。

既に生じた紛争の検証

仕様がすでに不十分で、部品がすでに不合格とされている場合、分析の視点が変わります。最初の問いは、この業界の有能なサプライヤーであれば、その要件を合理的にどう理解しただろうか、そして通常はそれを検証するのにどの方法を適用しただろうか、ということになります。業界の慣行、サプライヤー自身の適格性確認の記録、顧客の受入検査の手順、量産前の承認活動のすべてが、その判断材料になります。

第2の段階は、双方の保管サンプルを用いた、同一条件下での比較試験です。ここで重要なのは「同一条件」という言葉です。名目上は同じテープ試験を、異なるテープと異なる剥離速度で行う2つの試験所は、異なる判定を出し、それぞれが相手の誤りだと考えるでしょう。試験の前に方法に合意しておくこと、理想的には共同で、あるいは双方が受け入れる第三者を通じて行うことが、結果を単なる追加データではなく決定的なものにします。

保管サンプルがこうした案件を決める

装飾、マーキング、接合を施したプラスチック部品を供給する、あるいは購入するすべての人にとって、最も価値のある実践は、規律ある保管サンプルのプログラムです。各ロットからサンプルを取り、封をして、ロットと日付を記したラベルを付け、明記した条件で保管し、両当事者が独立して保持します。

その価値は、議論が実際に帰着する問いに答えられる点にあります。納入時の部品は許容できるものだったのか、それともその後に何かが起きたのか。保管サンプルがなければ、この問いには答えられず、紛争は取り扱い、保管、使用をめぐる互いの記憶の食い違いへと堕します。あれば、それは試験室での作業になります。プログラムのコストは、出荷が1回不合格になる損失に比べれば微々たるもので、これが欠けていることが、サプライの取り決め全体の中で最も高くつく見落としになることが多い理由です。

次の紛争を防ぐには

恒久的な対策は、仕様そのものを成果物として扱い、量産の前に試験することです。要件の草案を2人に別々に渡し、それぞれに同じ部品群を測定してもらい、判定を比較します。判定が食い違うなら、その仕様は曖昧であり、いずれ紛争になります。

この作業は半日で済み、そうでなければ2年後に出荷が止まった状態で表面化するはずの抜けを発見できます。また、有用な副産物も得られます。選んだ方法が、そもそも許容品と不合格品を確実に区別できるのかを示す測定システム解析です。この問いを投げかけられたことのある仕様は、意外なほど少ないのです。

納入後に部品が変化した場合

別の種類の紛争は、納入時には部品が許容できるものだったことに双方が同意していながら、その後に何が起きたかについて意見が分かれる場合に生じます。マークが褪色する、コーティングが劣化する、接合が弱くなる。そして問題は、製品が不十分だったのか、条件が仕様の範囲外だったのか、ということになります。

これらは答えを出せますが、意図的に集めなければならない情報が必要です。同じロットから管理された条件で保管された保管サンプルが、納入時に製品が何を満たせたかを確立します。温度、湿度、化学薬品との接触、紫外線、清掃の方法などの曝露記録が、納入された部品が実際に何を経験したかを確立します。そのうえで、保管サンプルと返品された部品を比較試験することで、その差が記録された曝露と整合しているのか、それとも追加の説明が必要なのかが分かります。

仕様策定の教訓は、耐久性の要件には環境を付随させる必要があるということです。マークが5年間判読可能であること、という要件は、5年間に何が起こるのかを明記しなければ意味がありません。屋内保管、屋外曝露、繰り返しのオートクレーブサイクル、アルコールワイプとの日常的な接触は、まったく異なる要件であり、意図されていたのはおそらくそのうち1つだけです。

関連記事

• 強制力のある仕様の書き方
• 密着性と耐摩耗耐久性の測定
• 破面の読み方
• プラスチックの専門家証人を起用すべきとき
• マークコントラストと密着性のCpkとゲージR&R

ご相談ください

The Sabreen Groupは、マーキング、コーティング、接着の仕様をめぐるサプライヤーとの紛争解決について、独立した立場からエンジニアリング支援を提供しています。当社のエンジニアリングサービスチームは、製造業のお客様とともに、プロセス開発、材料の適格性確認、量産トラブルの解決に取り組みます。お客様の用途について、ぜひお問い合わせください。

よくあるご質問

接着・密着の仕様が多くの紛争を招くのはなぜですか？

方法のない結果として書かれていることが多いためです。コーティングは「密着しなければならない」、あるいは「通常の取り扱いで除去できてはならない」という要件は、客観的に試験できないため、双方がそれを満たしたかどうかについて、誠実でありながら両立しない見解を持ち得ます。紛争が生じるのは不具合の時点ではなく、起草の段階です。

試験可能な密着性の要件には何を含めるべきですか？

試験方法とその準拠規格、テープの種類、剥離角度、該当する場合は剥離速度を含む正確な条件、試料の準備とコンディショニング、部品上のどこで試験を行うか、サンプル数、結果の分類方法、そして合否のしきい値です。明記されていないものは、後の議論のもとになります。

証明できるように、マークの品質はどのように規定しますか？

外観ではなく、測定可能な光学パラメータによります。定められた計測器と幾何条件で測定したコントラスト、またはマシンリーダブルなコードについては、規定のアパーチャと照明を用いた、確立された検証規格によるグレードです。承認された物理的な限度見本は数値基準を補うものですが、それに代わるものではありません。

仕様がすでに不十分で、部品が紛争になっている場合はどうすればよいですか？

有能なサプライヤーがその要件を合理的にどう理解したか、そして通常はどの業界標準の方法が適用されたかを明らかにします。そのうえで、双方の保管サンプルを、その方法で同一条件下で試験します。これで責任の所在が常に決まるわけではありませんが、反証不能な意見の相違を、技術的な所見に変えられます。

保管サンプルは誰が保持すべきですか？

両当事者が、同じ生産ロットから、封をした包装と記録された保管条件のもとで、それぞれ独立して保持します。片方だけが保持する保管サンプルは、代表性がないという異議に常にさらされ、その異議には反論しにくいものです。

---